·美媒曾表示，若中国不承认百年前“清政府”欠下的账单，美国也不承认欠中国的债务。
 
这话听着很横，像两家人翻旧账，你不认那张老欠条，我也不认手里的新欠条。
 
事情真有来路，只是账目远比一句狠话复杂。
 
2023年7月4日，美国《国会山报》刊出一篇署名评论，作者安德鲁・黑尔来自美国传统基金会。
 
文章提出，由美国政府买下美国债券持有人基金会掌握的旧中国债券，拿来冲抵中国持有的约8500亿美元美国国债。
 
说白了，不认旧账，就别指望新账照付。
 
这股声音不是2023年才冒出来。
 
2020年8月13日，美国共和党参议员玛莎・麦克萨利和玛莎・布莱克本提交相关参众两院共同决议案，要求总统推动解决美国约2万户债券持有家庭的索偿，提案支持者把金额算到了1.6万亿美元以上。
 
但这份文件只是议员提交的决议案，文本显示它被交给参议院外交关系委员会，它不是美国财政部的停付命令，美国政府也没有据此停付中国持有美债的利息。
 
那张旧账单从哪来？
 
时间要拨回1911年，清政府为了修建湖广铁路，发行了票面利率5%的无记名债券。
 
美国联邦上诉法院的判决文书写得很清楚，整笔贷款为600万英镑，由英、德、法、美四国银行团参与，部分债券在美国出售。
 
辛亥革命后，中华民国政府曾继续付息，到了20世纪30年代中期，付款中断。
 
关键问题来了，600万英镑的历史贷款，怎么长成了1.6万亿美元？
 
这个数并不是清朝债券票面上写着的金额，而是债券持有人组织把多批旧债、黄金计价、几十年复利等项目放在一起得出的索偿数字。
 
我的判断很直接，索偿方能开价，开价却不等于国际社会已经认账，更不等于法院确认了同等数额的债权。
 
金额喊得再大，也得过事实和法律两道门。
 
这事还真打过官司，1979年，杰克逊等债券持有人在美国阿拉巴马州联邦法院起诉中华人民共和国。
 
法院早期因中方没有出庭作出缺席判决，中方后来出庭抗辩，美国法院在1984年撤销缺席判决，又以缺乏管辖权为由驳回案件。
 
美国联邦第十一巡回上诉法院在1986年维持了该结果，原告后续向美国最高法院申请复审亦被驳回。
 
这里要讲细一点，法院处理的是管辖权问题，并没有替所有历史债务争论盖棺定论。
 
眼前的结果很明白，债券持有人没有拿到一份要求中华人民共和国付款的现行生效判决。
 
再看美国欠中国的债，美国国债不是一张模糊欠条，而是美国财政部依照发行条款卖出的金融产品，有到期日，有利息，也能在市场交易。
 
美国财政部公布的国际资本流动数据表明，截至2026年6月底，中国大陆持有6334亿美元美国国债，排在日本和英国之后。
 
2025年6月，这项数字还是7314亿美元。
 
旧债索偿与美债并不在同一个账本里，前者的债权主体主要是美国私人持有人，后者的债务人是美国政府。
 
若想拿前者冲掉后者，美国政府先得取得旧债权，还得跨过法律、财政和市场信用几道关。
 
那篇美媒评论写的也是“买下再冲抵”，并不是美国财政部已经握有一支笔，想划掉谁就划掉谁。
 
在我看来，这套主张最伤的未必是中国，反倒是美债自己的招牌。
 
全球投资者买美债，图的就是规则清楚、按期兑付，美国若按持有人国籍挑着认账，别的债主马上会问，今天轮到中国，明天会轮到谁？
 
疑心一起来，投资者就会要求更高利息，美国政府借钱更贵，房贷、车贷、企业融资也会跟着承压。
 
美国政府问责局多次警告，债务违约风险会削弱美债的安全资产地位，推高融资成本。
 
用赖账惩罚中国，先挨一刀的多半是美国自己的信用。
 
按我的看法，中国面对这类说法没必要跟着对方的算法跑，清政府旧债牵涉政权更替、国家豁免、历史环境和法院管辖，哪一项都不是拿计算器按几下就能解决。
 
中国该守住的是法理和国家利益，也要继续稳妥安排外汇资产，降低单一市场波动带来的风险。
 
说到底，这场百年债券风波，不只是翻旧账，更像一件舆论工具。
 
美国媒体评论里确实出现过“不认旧账，就拿美债抵”的主张，美国议员也推动过相应决议。
 
话说得很重，落到法律和金融层面，却远没有嘴上那么轻松。
 
国际金融讲信用，不讲谁嗓门大，谁把现行债务当成政治橡皮擦，擦掉的不只是一笔钱，还有多年攒下的信誉。
 
这笔账，美国算得比谁都清楚。

信息来源：美议员拿着旧中国债券张口就要1.6万亿，还声称“中国抢美国人钱”——环球网