454:86，欧洲通过更强硬反华立场：中国只听得懂一种语言



10月7日，法国斯特拉斯堡，欧洲议会以454票赞成、86票反对、110票弃权通过了一份对华政策报告。



报告里写了不少狠话，最扎眼的一句来自欧洲议会对华关系代表团主席恩金·埃罗格鲁，他说中国只听得懂一种语言，不是外交的语言，而是实力的语言。



这话放在当下的中欧关系里，值得好好琢磨——因为说这话的人，似乎忘了翻一翻自己刚刚投完票的那份报告到底写了什么。




先说清楚这份报告通过了什么。报告妄称中国是俄罗斯的“决定性助力者”，呼吁在台湾海峡及其周边保持“持续的欧洲海军存在并举行联合演习”，同时将中国产业政策定性为“对欧盟的生存性威胁”。



投票时间选得也很有意思——中欧即将在北京举行关键贸易谈判的前一天。欧洲议会这时候通过这么一份东西，政治信号的意味比法律效力强得多。




但真正让我觉得荒诞的，不是报告本身有多强硬，而是这份报告从头到尾都在跟自己打架。据《南华早报》报道，报告草案原本删掉了“制度性对手”这一表述——这是2019年以来欧盟对中国的官方定位之一。



起草人沃特曼斯删这个措辞，是为了安抚社会主义党团。结果最终通过的文本又把“制度性对手”恢复了。同一个议会，同一份报告，同一场投票，前后矛盾到这种程度。




更微妙的是，社会主义党团提出的两项修正案也在同一天获得通过，这两项修正案重新把“全面战略伙伴关系”一词写回了报告，强调避免脱钩和阵营对抗，删除将“对等”作为核心指导原则的内容。你说这份报告到底把中国当伙伴还是当对手？



一边写对手，一边写伙伴，这种“精神分裂”式的文本，恰恰暴露了欧洲对华政策的真实困境。欧洲议会副议长哈维·洛佩斯在投票前一天的辩论中说了一句大实话。



坚定并不意味着对抗，把世界划分为两大阵营的两极思维既危险，也无益。他是西班牙首相桑切斯的盟友，西班牙今年对华合作姿态积极，被一些媒体定位为“中国在欧洲最好的朋友”。



同一个议会里，有人喊“实力语言”，有人说“不能对抗”，欧洲内部的分歧摆在台面上。接下来聊聊我的看法。埃罗格鲁那句“中国只听得懂实力语言”，本质上是一种认知上的偷懒。



它预设了一个前提——中国是一个只能被施压、不能被说服的对象。但现实是，中欧之间的经济依存程度远超这种简单判断。



据欧盟委员会数据，欧盟对华货物贸易逆差在2026年前八个月平均每天约10亿欧元。这个数字经常被拿来当作“中国不公平竞争”的证据。



但换个角度看——每天的贸易流动这么大体量，说明双方的供应链、市场、消费需求已经深度咬合在一起。你不可能对这样一个经济体只讲“实力语言”。




而且说到“实力”，我查了一下欧洲现在的底牌。欧盟GDP全球占比从2000年的约26%下降到2024年的约17%，德国这个欧洲经济引擎连续多年增长乏力，俄乌冲突后欧洲失去了俄罗斯的廉价能源，转而购买价格高出数倍的美国液化天然气。



整个欧盟的军费加起来不到美国的一半，装备老化严重。就这种家底，还要在台湾海峡保持“持续的海军存在”？我不是说欧洲没有实力。



而是说一个连自己防务都严重依赖北约的国家，对另一个经济体量相当的伙伴喊“实力语言”，这个姿态和实力之间的落差，未免太大了些。




再说一个更根本的问题。欧洲议会这份报告产生的背景，是欧洲产业焦虑的集中爆发。欧盟委员会正在酝酿对中国混合动力汽车设置进口限制，计划将中国品牌在欧盟混动汽车市场的份额从约三分之一压缩到15%左右。



此前欧盟已经对中国电动汽车加征了关税。据外媒报道，欧盟曾私下接触中方希望“自愿”减少出口，但被拒绝了。




关于贸易逆差，我倒是觉得欧盟应该先照照镜子。中国制造业升级叠加欧洲能源成本高企、本土产业约束，是逆差扩大的根本原因。



德国车企在中国市场赚得盆满钵满的那些年，没人喊“制度性对手”。现在中国汽车品牌在混动汽车销量中占了约四分之一，就开始喊“生存性威胁”了。说白了，这不是中国变了，是欧洲发现自己竞争力在下滑，然后把焦虑转嫁成了对华强硬。




中方也在第一时间做出了回应。10月8日，中国驻欧盟使团发言人指出，欧洲议会有关报告充斥对华意识形态偏见和错误论调。



在台湾、涉港、涉澳、涉疆、涉藏、人权等问题上对中国指手画脚，在经贸问题上鼓动经贸问题政治化、泛安全化，中方已向欧方提出严正交涉。




如果欧洲真的相信“实力语言”管用，那它应该先回答一个问题：在自身产业竞争力下滑、安全上高度依赖美国、内部对华立场严重分裂的情况下，对华喊“实力语言”，究竟是在展示实力，还是在暴露焦虑？