广州，一男子受雇在农田干农活，劳作途中，天色大变，雷声滚滚，男子及工友们互相张望，心里都在打鼓，但见雇主没有发话停工，为了工钱，谁也不敢先放下农具。突然，暴雨倾盆而下，男子慌忙奔向棚屋躲避，不料，在奔跑途中不幸被一道闪电击中，当场倒地不起，经抢救无效死亡。 事发后，男子家属悲痛欲绝，认为雇主明知有雷雨风险仍强行要求作业，且未提供任何避雷措施，应当承担责任。而雇主则坚称雷击纯属"天灾"，自己并无过错。双方各执一词，最终对簿公堂。法院这样判决。 据齐鲁壹点8月29日报道，近日，广州市南沙区人民法院审结了一起提供劳务者受害责任纠纷案。 2024年3月，南沙地区正值春季雷雨频发季节，雇主王某（化名）承包了一片复耕农田，需完成施肥、耕种等农务工作。 他通过当地零工市场雇佣了包括张某（化名）在内的几名临时农工，张某约50岁，长期从事农业零工，对田间劳作十分熟悉。 双方口头约定日薪几百块，工作内容由王某分配，但具体操作时间可由工人自行调整。 事发时，王某召集张某等人到农田作业，而当日清晨已发布雷雨黄色预警，预报未来几小时有强雷雨天气。 王某在开工前未提及天气风险，也未提供避雷场所或疏散方案，农田周边为开阔地带，无防雷设施，附近农田亦无类似设备。 作业开始后不久，天色渐暗，雷声隐约可闻，张某与其他工友曾短暂讨论是否避雨，但见王某未发指令，且雨势未至，遂继续劳作。 约上午10时，天空骤然变黑，雷电交加，暴雨倾盆而下，工人们惊慌失措，纷纷向田边简易棚屋奔跑。 然而，张某因距离棚屋较远，在奔跑途中被一道雷电击中，当场倒地。 工友立即拨打120，医护人员赶到后确认张某因雷击导致心脏骤停，抢救无效死亡。 事后，张某家属与雇主王某协商赔偿事宜，但王某拒不赔偿。 无奈之下，张某家属将王某告上法庭，索要死亡赔偿金等巨额费用。 庭审中，张某的家属方主张： 第一，王某作为专业农业生产者，应密切关注天气并预见风险，事故当日雷雨预警已发布，王某仍强行安排户外劳作，且未提供避雷场所或及时疏散工人； 第二，王某对工人有指挥管理权，如分配任务、决定工时等，应承担更高安全责任； 第三，雷击虽为自然现象，但王某的过错行为与损害后果有因果关系。 对于张某家人的指控，王某提出抗辩意见： 第一，雷击属于不可抗力，无法预见且不可避免； 第二，张某作为长期务农者，应自主判断天气风险并避灾，雇主未强制劳动； 第三，农田因政策限制无法安装防雷设施，且周边农田均无此类设备，已符合当地普遍标准。 那么，法院会如何判决呢？ 根据《民法典》第1192条第2款规定，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 法院指出，尽管雷击概率低，但天气预报已明确提示雷雨风险，王某在已知雷雨预警的情况下，未提醒工人注意避雷或暂停作业，在农田周边无任何防雷设施或应急避难场所，如移动避雷车或坚固棚屋等，在雷雨来临前未主动指令工人撤离，未尽到组织管理职责。 王某辩称“复耕农田不能安装防雷设施”，但法院认为，政策限制并不能免除其采取临时性替代措施的义务。 尽管工人可自主调整作业细节，但王某作为召集者和报酬支付者，仍对劳动过程有整体控制力，不能完全免除安全管理责任。 王某还提出雷击属于不可抗力，无法预见，其没有过错，不应担责。 《民法典》第180条规定，因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。 法院认为，尽管雷击本身是自然灾害，但本案中事发当日已发布雷雨黄色预警，天气预报明确提示了雷雨风险，这意味着风险具备可预见性。 王某作为农业生产组织者，应当且能够通过暂停作业、疏散工人等方式避免损害发生。 因此，本次发生的雷击不符合不可抗力的全部要件，王某不能以此完全免责。 不过，张某对于自己被雷击，负有主要责任，毕竟雇主王某没有限制其人身自由。 《民法典》第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 张某作为长期务农的成年人，对雷雨天气的危险性应有基本认知，在预警持续数日的情况下，其仍坚持出工且未主动避险，对损害发生存在主要过错。 一审法院认定王某未尽到合理安全保障义务，存在过错，张某未尽谨慎注意义务，应自负主要责任，综合双方过错程度及原因力，酌定王某承担20%赔偿责任。 王某和张某家属均不服一审判决，提起上诉。 二审法院认为，户外劳作中雷击虽属低概率事件，但雇主不能因概率低而完全忽视风险，理应承担部分责任，而一审法院对责任的划定并无不当。 最终，二审法院驳回双方的上诉，维持原判。 对此，您怎么看？ 欢迎关注@洋仔说法留言讨论！
