“11岁男孩在4S店‘一脚油门’，豪车直撞玻璃幕墙，损失近4万！法院判了个7:3”——这桩发生在湖南湘潭的事故，让无数家长和商家心头一紧：孩子的好奇心惹的祸，究竟由谁来承担责任？法律的答案，既直白又深刻。 周末，贺女士带着11岁的儿子小涵去当地一家4S店看车。她看中了一辆热门车型，与销售聊得正热，围着车子一遍又一遍询问配置与价格。大人说得投入，孩子却悄悄走开。 展厅灯火通明，汽车们像静止的巨兽般摆放，小涵被一辆银灰色的电动汽车吸引住了。车身流线，反光耀眼，他忍不住绕了几圈。好奇心驱使下，他伸手一拉，车门“咔嗒”一声开了。他钻进驾驶座，抚摸方向盘，手指在中控台上胡乱戳。那一刻，他觉得自己就是个小司机。 谁料仪表盘突然亮起，电机低声轰鸣，车子猛地窜出。小涵吓得尖叫，拼命乱扯方向盘，可哪里还控制得住？伴随一声巨响，车子径直撞上展厅的玻璃幕墙。玻璃碎裂一地，车头严重受损。 贺女士和销售闻声跑来，眼前一幕让他们惊呆。孩子虽无大碍，但哭得浑身发抖。贺女士抱着儿子直掉眼泪，却也意识到——麻烦大了。 事故评估显示：车辆维修费8500元、贬值损失22960元、鉴定费2000元，加上其他杂费5450元，总额38916元。 这不是个小数目。 贺女士急了：“展车没锁门，还把钥匙留在车里，你们明知店里有孩子，也没人看着，这不是埋下隐患吗？幸亏孩子没受伤，不然你们担得起吗？” 可4S店立刻反驳：“您是家长，没看好孩子，让他私自动车，责任在您。这损失，必须您来赔！” 双方僵持不下，几番协商无果，最终把纠纷带到了法院。 首先看孩子的身份。小涵11岁，属于限制民事行为能力人。《民法典》第1188条明确规定：限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。换言之，孩子闯祸，账单要家长来埋。贺女士在展厅里顾着聊车，未尽到对未成年人的监护义务，这一点责任不可推卸。 《民法典》第1165条规定：因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。小涵未经允许上车，启动车辆造成损害，行为存在过错。但因为他是未成年人，其责任自然由监护人代负。 然而，责任不能只算在家长身上。4S店作为公共经营场所，对顾客负有安全保障义务。《民法典》第1198条明确指出：宾馆、商场、车站、娱乐场所等经营场所，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 在此案中，展车不仅未上锁，钥匙还直接放在车内，意味着任何人都能轻易启动车辆。这种管理疏漏，本身就是安全隐患。况且展厅允许顾客自由参观，却没有工作人员在旁监督，未能及时阻止孩子误启。这正是未尽到安全保障义务的典型情形。 于是，法院综合考量，作出判决：4S店承担70%责任，监护人贺女士承担30%责任。换算金额，贺女士需赔偿11674.8元。贺女士不服，上诉到湘潭市中级法院，结果维持原判。 法院为什么划分7:3？背后其实是控制力与可预见性原则。 谁更有能力防止事故发生？4S店。钥匙是否上锁、车辆是否断电、展车是否处于安全状态，这些都掌握在商家手里；一旦风险被放任，事故几乎是迟早的事。 谁对风险负有注意义务？家长。带孩子出入公共场合，就应当尽到“合理注意”，不能因为聊天就完全忽视孩子的行为。 因此，法院的划分既没有完全“袒护”家长，也没有纵容商家的懈怠，而是让双方各自承担应有的部分。 修车费好理解，但车辆贬值损失为何也要赔？法律上，财产损失不仅包括“修复所需费用”，还包括因此产生的市场价值减损。换句话说，一辆新车，一旦发生事故，即使修好，在二手市场上价值也会打折，这就是贬值损失。只要有鉴定，就能纳入赔偿范围。 至于鉴定费、幕墙修复费、人工费等，只要与事故结果存在因果关系，合理合法，也应一并计算。 这场纠纷不仅是“孩子惹祸”，更是一次法律课堂。 对家长而言：公共空间并不是孩子的游乐场。孩子的好奇心天真，但风险无处不在。一个疏忽，可能就是巨额赔偿。监护人不仅要尽“抚养之责”，更要尽“安全之责”。 对商家而言：安全保障义务不是摆设。展车是高风险展示物品，把钥匙放在车里，等于让隐患随时引爆。合理措施包括——断电、拔钥匙、上锁、专人看护、张贴警示。这些都不是“繁琐的形式”，而是避免事故的底线。 对孩子而言：规则意识需要从小培养。任何陌生环境里，“先问能不能碰，再决定要不要动”，这是对自己和他人负责。 一场本该愉快的购车之行，因一时疏忽，演变成近4万的损失和一纸判决。也让所有人明白：一次大意，代价高昂；一次侥幸，可能不可挽回。
