朝鲜最近的声明表示朝鲜是“负责任核国家”（책임 있는 핵보유국），一个韩国专家（Geunho Ryu）对此非常不爽。这个韩国专家认为在英语中通常只有“核国家”的表述，朝鲜加了个“负责任”在前面，等于是给“核国家”这个中性的名词加上了一个道德前缀——“负责任”一词是现有核大国描述自身核武库的词汇，你朝鲜怎么能随便用呢？

在深入批判朝鲜这一波舆论攻势之前，作者先用“多边制裁监测小组（MSMT）”2025年的报告作为开篇立论的事实基石，对朝鲜“猖獗的核融资活动”进行了一番批判。

但是，连作者自己也不得不承认这个叫做MSMT的野鸡组织说的话屁用没有。这个野鸡组织是在相应的联合国专家小组（PoE）因俄罗斯否决而解散后，由“部分国家”拼凑而成的“志愿联盟”。这个野鸡组织没有得到安理会授权，其合法性更遭到中俄等关键当事方的公开质疑。

再就是，朝鲜声明中讲的是实现“核威慑力”（핵억제력），而不是获得了“核武器”。相比中性的“核武器”（핵무기），这一表达强调“威慑”属性，在逻辑上是把核能力定义为防御性工具。

作者认为朝鲜这个操作带着抢占道德高地的味儿，于是针锋相对地把朝鲜的“核威慑力”，用“获得核大棒+进行带有隐藏目的叙事”的话术进行解构。当然了，作者非常灵活地回避了核心背景：朝鲜为何要发展核武器？

还有一个被作者专门拎出来的词语是“敌对政策”（적대시 정책）”。朝鲜通常的说法是“只要美国的‘敌对政策’不终止，朝鲜的核威慑力将作为主权与安全的保障持续存在”。作者认为，朝鲜这么表述等于是把冲突从具体行为上升为“态度”（~）。作者认为，在朝鲜这种“看对方是什么态度”的框架下，对手有没有“敌意”是可以主观改变的，作为一种政治立场的话，理论上是可以被撤销的（~？！）。

作者认为，朝鲜官方声明中的每一个概念都在为另一个概念提供合理性，使整个体系形成闭环。

所以作者担心，一旦“负责任核国家”的表述逐渐被部分国家默认接受，“朝鲜核地位的非法性基础便会被逐步侵蚀”。

作者的担忧当然也有他的道理，但无论西式学者怎么解构“负责任”三个字，火星-18都已经是美国不得不面对的现实。烽火问鼎计划热点观点