“正当防卫，不用赔！”河南洛阳，一村民在大队部乘凉，男子醉酒经过，无故对他辱骂，村民回了几句，被其他人劝开。村民主动避让回家，可万万没想到，醉酒男子却追着他不放，抬脚踢踹，村民连连后退，躲闪中不得已将男子的脚架开，男子失衡倒地，头部受伤，先后两次住院45天，医疗费花了8万多。之后，男子将村民告上法庭，索赔16万余元，可法院却给出了不同看法。

2026年7月13日，大河报公开报道了这起由洛阳伊川法院审理的案件。原告吴某以住院治疗产生的损失为由，要求同村村民周某赔偿16万余元。

伤情和费用都客观存在，但法院需要判断的核心并非吴某伤得多重，而是周某为何抬手格挡，以及这一动作是否超过必要限度。

案情回到事发当晚。周某在本村大队部附近乘凉，饮酒后的吴某途经现场，无故辱骂周某。双方争执后，在场村民及时劝阻。周某没有继续纠缠，而是转身回家，试图结束冲突。

吴某却继续追赶，并抬脚踢向周某。周某一边后退躲避，一边抬手架开踢来的腿。吴某随即失去平衡倒地，头部受伤，先后两次住院，共计45天，医疗费超过8万元。

吴某认为，治疗费用已经发生，周某参与冲突，应当承担赔偿责任。法院审查行为顺序后，注意到几个关键事实：吴某主动辱骂并追逐踢踹，周某曾主动离开，周某没有追打，也未在吴某倒地后继续动手，采取的只是一次防御性动作。

《中华人民共和国民法典》第一百八十一条规定，因正当防卫造成损害的，不承担民事责任；防卫超过必要限度并造成不应有损害的，防卫人才承担适当责任。

最高人民法院公布的民法典总则编司法解释明确，判断防卫是否过当，应综合考察侵害的性质、手段、强度和危害程度，同时审查防卫的时机、方式、强度及后果。

法院不能只看谁住院更久、谁花钱更多，还要查清危险由谁制造，格挡是否发生在侵害正在进行时。

伊川法院认定，吴某的追逐和踢踹构成正在发生的不法侵害。周某已经退让，格挡发生在吴某抬脚攻击之际，目的在于保护人身安全，手段没有明显超过制止侵害的需要。

吴某受伤后果较重，却不能改变周某行为的性质。法院最终驳回吴某全部诉讼请求，周某无需承担民事赔偿责任。

这一判断还能从2018年昆山于海明正当防卫案中得到理解。2018年8月27日晚，刘海龙在争执中持刀攻击于海明，刀具脱手后，于海明捡刀反击。

2018年9月1日，公安机关和检察机关认定于海明属于正当防卫，不负刑事责任。同年12月，该案被列入最高人民检察院第十二批指导性案例。案件说明，防卫必须放在现场的紧迫危险中考察，不能要求遭受攻击者在极短时间内精确计算每个动作的力度。

昆山案件涉及刑事责任，伊川案件处理民事赔偿，法律领域不同，但共同原则很清楚：侵害正在发生时，公民有权采取合理措施制止危险。

伤情和费用需要依法审查，责任却不能简单按照受伤轻重分配。伊川法院的判决保护了克制退让的一方，也提醒公众，醉酒不是侵犯他人的理由，主动制造冲突更不能在受伤后把全部后果转嫁给防卫者。

正当防卫的意义，就是让依法自保的人不必为合理格挡承担不该承担的代价。