辽宁阜新，男子在高压线下垂钓，手持鱼竿来回走动时不慎触碰高压电线，当场触电身亡。随后，家属向线路产权方辽宁某公司及供电公司，索赔169万余元。更令人心惊的是，事发地此前已发生过触电亡人事故，但产权方未及时整改隐患。法院也因此认定产权方担责30%，这样判了！
 
事发时间定格在2025年5月24日，地点位于辽宁阜新清河门区一处乡村野外。
 
当天，殷某趁着闲暇时间，前往当地村落周边野外垂钓。

作为一名常年钓鱼的爱好者，他对户外垂钓的环境早已十分熟悉，平日里也经常在这片区域活动。
 
事发时，殷某手持鱼竿在垂钓区域来回走动调整位置，全程没有做出危险的刻意举动，只是常规调整垂钓点位。
 
可谁也没想到，看似平常的一次走动，意外骤然发生。
 
殷某手中的鱼竿不慎触碰了上空架设的高压电线，强大的高压电流瞬间贯穿身体，当场引发严重触电事故。
 
意外发生后，周边人员第一时间发现险情并紧急求助，但高压触电的伤害极具毁灭性。
 
即便现场人员尽力施救，依旧没能挽回殷某的生命，这名普通垂钓者不幸当场离世。

好好的一个人，一次普通的休闲出行，最终变成了一场家破人亡的悲剧。
 
事故发生后，殷某家属悲痛万分，在处理完后事之后，仔细梳理了事发场地的安全状况，发现了一个让人难以接受的关键问题。
 
这处架设高压电线的野外区域，并非首次发生触电亡人事故。

在此之前，这里就已经出现过同类致命触电事故，早已暴露出现场电力设施存在重大安全隐患。
 
然而对应的责任单位却始终没有落实整改工作。
 
不料隐患长期搁置无人处置，最终让殷某成为了又一名受害者，再次酿成惨痛的人命事故。
 
掌握这一关键线索后，殷某家属认为，涉事高压线路的产权及维护单位存在严重失职，是本次事故发生的重要诱因。
 
为维护自身合法权益，家属将辽宁某线路产权公司、当地供电公司一并诉至法院，提出了共计169万余元的赔偿诉求。
 
庭审过程中，双方各自阐述了自身的观点与诉求。
 
殷某家属一方主张，事发区域早已发生过触电致死事故，足以证明高压线路布设、现场安全防护存在明显漏洞。
 
作为线路产权方的辽宁某公司，在明知场地存在致命安全隐患的前提下，长期不整改、不增设防护警示措施，漠视公共安全，直接导致二次伤亡事故发生，理应承担主要赔偿责任。
 
而涉事的辽宁某产权公司则当庭提出异议，认为本次事故的核心原因，是殷某自身疏忽大意所致，公司不应承担高额赔偿。
 
同时公司表示，自身已履行基础的线路维护义务，事故属于个人意外，与公司管理疏漏无关，不愿承担相应赔偿责任。
 
当地供电公司也依据双方签订的供用电合同，提出自身仅负责电力输送，案涉线路的产权、维护权责均归涉案产权公司，无需为本次事故担责。
 
可谁能想到，法院核查证据后，彻底厘清了各方权责，推翻了涉事企业的抗辩理由。
 
法院审理查明，2022年5月19日，辽宁某公司与当地供电公司签订的《高压供用电合同》中，明确约定双方各自对自有产权的电力设施承担运行、维护、管理责任，同时承担对应设施事故引发的法律责任。
 
案涉夺命高压线路，完全归辽宁某公司所有、使用与维护，安全隐患整改的主体责任，毋庸置疑落在该公司身上。
 
更关键的是，该场地此前已发生过触电亡人事故，属于明确的高危隐患点位，该公司却长期消极不作为，既未检修线路、调整布设，也未增设醒目警示标识、防护设施，放任致命隐患持续存在。
 
与此同时，法院也明确了殷某的自身责任。
 
殷某作为具备完全民事行为能力的成年人，清楚野外高压线下存在极大安全风险，依旧选择在此垂钓，未尽到基本的自我安全防护义务，对事故发生存在重大过失。
 
结合事故成因、双方过错程度，法院最终核定，本次事故造成的合理损失总计1394609.5元。
 
一审法院作出判决，殷某自行承担70%的主要责任，辽宁某公司因隐患未整改、履职失职，承担30%的事故责任，需赔偿殷某家属418382.85元。
 
一审判决出炉后，辽宁某公司依旧不服判决结果，认为自身责任认定过重，随即向辽宁阜新市中级人民法院提起上诉，试图免除或减少赔偿金额。
 
然而二审法院经过细致审理，全程核查案件事实、权责划分与法律依据后，确认一审判决事实清晰、适用法律准确、责任比例划分合理。
 
最终二审法院作出终审裁定，驳回该公司的上诉请求，维持一审原判。

对此，你有什么看法？
 
信息来源：红星新闻2026年8月18日