扶不扶？
对于这个问题，良心有个答案，法律有个答案，然而，现实或许也有个答案。

湖南衡阳这家牌馆女老板的遭遇，堪称当代“农夫与蛇”的魔幻现实主义版本。
老人自己进店休息，让他休息，没有拒绝；
老人疾病发作，店主主动施救，并且下意识地护住老人头颈——
一套满分操作下来，换来的却是家属索赔10万、“不赔就抬尸堵门”的威胁，以及最终1.9万元的“人道主义补偿”。

店主凭良心给了答案。
法律也给了：
有关部门确认了店主无过错，民法典第184条白纸黑字写着救助人不担责。
——可结果呢？
无责任，做好人，到底还是要认赔。
“人道”成了恶行的遮羞布，“补偿”成了讹诈的成功学案例。

这笔钱一掏，性质就变了。
它不是在安抚死者，而是在奖励闹事者。
它向全社会传递了一个极其危险的信号：法律条文是死的，但“闹”是活的；只要你够狠、够赖、够豁得出去，无责也能变成“人道”，没理也能变成“弱势”。

所谓的调解，不能是“和稀泥”式的按闹分配。
人民网都发言了：
调解成功不等于处理得当。

用一个无过错好人的血汗钱，去买所谓的“社会稳定”，这本质上是用公共良知为个别人的撒泼买单。
现在司法部门提出返还这笔钱，企业也送上慰问金，这是纠偏。
但必须追问：如果当初执法人员能像如今返还这般硬气地替好人撑腰，何至于此？

好人的腰杆，不能靠媒体曝光后才被扶起来。 法律的尊严，在于它保护好人时从不犹豫；社会的温度，在于它惩治恶人时从不手软。
否则，下一次再有人倒在路边，路人掏出的可能不是手机，而是计算器——算算这“人道”的价码，自己赔不赔得起。