福建晋江，男子前去参加好友儿子的订婚宴。酒席上情绪高涨，一时尽兴喝得酩酊大醉。宴席结束后，主人家放心不下，专门将他护送回家，交到家人手中照料。谁都没料到，当晚这名男子就意外离世。好好一场喜事，转眼变成悲剧。

家属无法接受这个结果，认为男子是赴宴饮酒才出事，一纸诉状将宴请的主家告上法庭索要赔偿。一审诉讼请求被驳回，后续经过村里乡贤出面从中斡旋调解，双方才终于握手和解。

这起纠纷在2026年8月由泉州当地媒体公开后，引出一个现实问题，酒桌上出了人命，同桌者是不是一定要赔。类似案件里，法院的判断并不相同，区别往往就在饮酒前后的细节。

2022年11月23日，河南南阳卧龙区一场村民饭局出了意外。刘甲为了感谢刘乙、刘丙帮忙拉沙，在家准备饭菜。刘某当天替刘甲送来半个羊头脸，赶上饭点便留下。刘某主动说中午已经喝过，刘乙因此少倒了一些，刘甲又倒掉刘某杯中一部分酒。

晚上不到七点，刘某突然从座位滑落，意识不清。刘甲马上联系刘某妻子李某，刘乙呼叫120和村医，随后陪同送医。医院检查发现脑血管病、糖尿病并乳酸酸中毒、新鲜脑梗死等情况。11月24日刘某被家属接回，11月28日在家中去世。

家属起诉刘甲等五人，索赔53万余元。刘某死后没有进行死因鉴定，从发病到死亡又隔了四天，到底是自身疾病、饮酒，还是两种因素共同作用，证据无法确定。

法院还查明，没有证据证明席间存在劝酒，刘某昏迷后众人也及时联系家属和急救人员。按照民法典第一千一百六十五条确定的过错责任规则，侵权责任不能只看损害结果，还要看过错及因果关系，法院最终驳回诉请。

2021年6月5日傍晚，陈某在家已经喝过酒，随后带着11岁的女儿参加刘某、戴某、费某的聚餐。三人知道陈某此前饮酒，饭局仍持续到晚上九点多。散席后，醉酒的陈某准备骑电动自行车回家。监控显示有人劝阻，却没有有效制止。陈某途中摔倒，因脑损伤抢救无效，两日后死亡。

陈某妻子索赔125万余元。宜兴市人民法院认为，陈某对醉酒骑车承担主要责任，但戴某、刘某作为组织者、邀请者，明知陈某已饮酒仍继续共同饮酒，之后又未有效阻止骑车，也存在过错。法院判戴某、刘某各承担4%的赔偿责任，费某承担3%。三人上诉后，无锡市中级人民法院维持原判。

2024年10月20日，山东日照经开区另有一案。王某与张某在饭店吃饭，王某喝两瓶半啤酒，张某喝一瓶，饭后又去棋牌室。王某突然身体不适，张某等人立即送医。医院诊断为脑出血，王某10月22日在家中死亡，死亡医学证明载明死因为高血压、脑出血。

王某家属索赔约14万元。法院确认张某没有明显劝酒、敬酒、灌酒行为，王某发病前仍能正常行动，出现异常后又被及时送医，因此认定张某已履行合理的照顾和救助义务，驳回诉请。

回到晋江赵某一案，一审法院关注的同样不是谁办酒席，而是有没有过错，以及死亡和饮酒之间能不能证明存在直接因果关系。

现有证据无法完成证明，王某又把严重醉酒的赵某送回家交给家属。二审期间，泉州市中级人民法院承办法官到晋江市人民法院金井法庭继续调解，并邀请乡贤参与。最终，王某夫妇出于人道考虑给予相应经济补偿，纠纷就此化解。

几起案件放在一起看，成年人要对饮酒量和身体状况负责，同桌者发现明显醉酒、身体异常或准备酒后驾驶，也不能放任不管。最后是否担责，仍要落到具体行为和证据上。