标签: 清华大学
人永远赚不到认知水平以外的钱，问出这个问题的比问出考上清华又有什么用都奇葩。天赋
人永远赚不到认知水平以外的钱，问出这个问题的比问出考上清华又有什么用都奇葩。天赋+高淘汰率，不信可以去试试。竞技游戏这玩意，淘汰率比职业球员还高……“玩”是玩不到第一的，别说世界第一，小区第一、学校第一估计都没戏。电竞世界第一是筛选和竞争出来的，首先是天才中的天才，然后是残酷的淘汰赛，这个过程中刻苦训练只是默认的条件。总之没有一个真正牛逼的人是纯靠“玩”出来的。
周佳琪的励志人生？27岁的AI青年创业者周佳琪，清华生物工程背景，海外读博期间
周佳琪的励志人生？27岁的AI青年创业者周佳琪，清华生物工程背景，海外读博期间深耕具身智能、绳驱灵巧手研发。她本可留在美国继续深造，却选择放弃海外优渥条件回国创业，攻坚灵巧手领域世界级难题。研发之路布满坎坷，团队反复调试算法，攻克材料蠕变等行业痛点，自研的绳驱灵巧手仅290克，握力强劲，可落地工业、消防高危场景，替代人类完成危险作业。很多人觉得女性做硬核机器人创业太难，她顶住质疑，坚持技术落地，不追逐虚火概念。面对资金压力、技术瓶颈，她沉下心扎根实验室，一点点打磨硬件与算法。她相信机器人可以服务人类，让人力远离危险。没有光环加持，凭着一股韧劲在硬核科技赛道突围。周佳琪用经历证明，女性同样可以深耕前沿硬科技，把实验室里的想法变成改变现实的产品。
一组数据告诉你，在具身智能领域，出身名门有多重要。清华背景的创业者，融资中位数是2.1亿元。没有任何
一组数据告诉你，在具身智能领域，出身名门有多重要。清华背景的创业者，融资中位数是2.1亿元。没有任何特殊背景的创业者，融资中位数是2000万元。差距10倍！这是据IT桔子《中国具身智能创业者画像》给出的数据。翻开这些获投公司的创始人名单，大量名字来自同一批实验室、同一群导师。清华叉院一组数据告诉你，在具身智能领域，出身名门有多重要。清华背景的创业者，融资中位数是2.1亿元。没有任何特殊背景的创业者，融资中位数是2000万元。差距10倍！这是据IT桔子《中国具身智能创业者画像》给出的数据。翻开这些获投公司的创始人名单，大量名字来自同一批实验室、同一群导师。清华叉院、北大前沿计算研究中心、上海交大人工智能学院，是“学院派”创业者的主要人才池。IT桔子统计了1155位具身智能创业者，清华系96人，分布在75家企业，累计融资超过782亿元。上海交大35人，北大28人，复旦28人，哈工大26人，紧随其后。大疆系、华为系、百度系，则构成了另一条并行的“产业派”线索。上述报告显示，有大厂背景的创业者，参与创办的企业占行业两成，也拿走了五成融资。这是不是幸存者偏差？某种程度上是。能融到钱的人被统计了，融不到钱的人沉默了。但当这种相似性密集到成为一种结构性现象，它也许就不再只是巧合。01学院派代表：清华系观察“学院派”公司的创始人背景，会发现他们高度同质化。清华交叉信息研究院（交叉院）是最具代表性的案例。姚期智2004年辞去普林斯顿终身教职回国，2005年创办姚班，2011年成立交叉院。这条体系的运转逻辑清晰：筛选顶尖学生，放到前沿方向上，然后成建制地进入产业。星动纪元陈建宇是其中典型。清华精密仪器系保送生，伯克利博士师从美国工程院院士MasayoshiTomizuka，2020年受姚期智邀请回国加入交叉院，28岁成为清华最年轻博导之一。2023年创立星动纪元，公司是清华大学唯一直接持股的具身智能企业。松延动力姜哲源同样出自清华电子系，博士读到第三年辍学创业。星海图许华哲、赵行，也都是交叉院体系输出的“创业单元”。清华系的明星创业者几乎每一家都拿到了远超行业平均水平的大额融资。例如，星海图B轮10亿、B+轮近20亿，两轮仅隔45天，估值从100亿翻到200亿。原力灵机注册当天就完成2亿元天使轮融资——没有BP，没有PPT，“注册日拿2亿”本身就是市场对姚班系创业者的溢价定价。此外，零次方机器人成立半年就完成三轮融资。出身带来的红利，由此可见一斑。清华系的创业公司，拿钱既快又多，几乎垄断性地占领了大部分资源。而且按照千寻智能CEO韩峰涛的说法，他认为，“2026年的具身会非常像2023年的大模型，如果你拿不到很多钱，模型性能跑不到头部，就没有上牌桌的机会了。”如果这种说法准确，那些缺乏亮眼出身的创业者想要跑出来的难度又增加了。02产业派：大厂履历自带光环除了高校师承，大厂履历构成了另一条“出身”线索。IT桔子统计显示，1155位创业者中超过300位曾任职于头部科技企业，他们参与创办的企业拿到全行业五成融资。华为系26家企业合计融资388.5亿元，居所有派系之首。代表人物包括智元机器人邓泰华和彭志辉、它石智航陈亦伦（华为车BU前首席科学家）。华为系的核心优势在于“系统思维+工程落地”——华为出来的工程师习惯从顶层架构一路想到量产，硬件、软件、供应链一个人能串起来看。微软系以339.2亿元排名第二，均值融资15.42亿元/家居首，大部分是研究员出身，底色是“AI研究驱动”。百度系24家企业融资270.2亿元，鲜明特色是“自动驾驶人才出身”，百度Apollo培养的技术人才，技术栈从车到机器人基本可迁移。大厂派系的分化揭示了一个规律：“硬件+AI”复合基因才是硬通货。例如，华为强在系统思维与量产落地，微软和谷歌强在前沿AI研究。相比之下，纯互联网背景的阿里系（均值3.63亿元/家）和腾讯系（均值6.82亿元/家）明显靠后。宇树科技王兴兴，本科浙江理工大学，考研总分过线但英语单科受限，调剂至上海大学。硕士期间做出四足机器人XDog，2016年从大疆辞职，用200万元天使投资创立宇树科技，全球人形机器人出货量第一。王兴兴没有顶会论文光环，没有院士师承，但他的大疆背景构成了产业派的隐性背书。当然，学院派和产业派并非完全割裂。例如，智平方，这家研发通用智能机器人和具身智能大模型的公司，其创始人郭彦东就是其中一个典型。他北邮本硕，普渡大学博士，曾在微软、小鹏汽车、OPPO担任核心岗位。他从小鹏学到的经营理念是“做toB软件只能卖1块钱，做好软硬结合就能卖10块钱”。目前智平方累计融资69.9亿元，2026年上半年入选中国新晋独角兽企业，估值超200亿元。其实履历光环带来的融资便利，本无可厚非，投资人需要依靠创业者的履历信号来降低决策风险。需要警惕的是，技术路线的集中可能被“圈层”放大。当创始人大都来自少数几个实验室，他们倾向于沿着相似的学术直觉选择方向。行业可能在某一方向上过度投入，而忽略其他可能性。学术网络、出身门派可以是一张入场券，但不该是一道铁闸门。毕竟，学术师承可以解释一个人从哪里来，但不能决定他能走多远。
汤家凤10月3日发文，提出一个让人目瞪口呆的问题，“大家看看外面资助过我们哪个高
汤家凤10月3日发文，提出一个让人目瞪口呆的问题，“大家看看外面资助过我们哪个高校哪个企业的理工科专业？”这种理工科无外国资助而文科被资助的暗示，存在明显认知偏差！这道题乍一看很有冲击力，仿佛只要没人当场报出名字，结论就已经成立。但讨论科研经费，不能靠谁嗓门大、谁抢先发问。把高校名称、资助项目、资金用途摆出来，答案其实并不难找。先说一个最不容易扯歪的领域：电子技术。2007年，上海交通大学与德州仪器上海公司签署“引领计划”备忘录，约定从2008年1月1日起实施五年计划，由其上海分公司每年向双方共建的DSP技术中心捐赠经费，用于教学和研究，捐赠可以采用人民币或者技术设备的形式。DSP就是数字信号处理，涉及通信、语音、图像等技术。这已经把学校、企业、专业方向、支持方式都交代清楚了。总不能因为经费通过外企在中国的分公司提供，就把外国企业支持中国工科这件事从讨论里删掉。再看东南大学。2007年，学校与德州仪器共同组建学生创新联合实验室，获捐总价75万元的仪器设备。到2018年3月，相关捐赠总额已接近900万元，覆盖奖助学金、实验室及电子设计竞赛等事项。这里需要把账算明白：近900万元是多项捐赠的累计数，不能全部说成某个实验室的科研经费。但它同样说明，外国企业对中国高校电子技术教育的支持，既有设备，也有资金，持续了多年。如果觉得电子实验室还不够，那就看看计算机。微软亚洲研究院于1999年启动微软学者奖学金，面向亚太地区高校计算机科学、电子工程、信息科学、应用数学等专业的低年级博士生。2019年，清华大学计算机系博士生董胤蓬入选，获得1万美元资助及三个月的学术访问机会。他当时研究的是机器学习和深度学习。这个例子既有具体学生，也有明确学科，更有具体金额。奖学金当然不等于承包整个专业，但既然问题问的是有没有资助，就不能在找到答案之后，临时把奖学金排除出去。再往基础科学看，答案也一样清楚。2012年，霍华德·休斯医学研究所首届国际青年科学家奖揭晓，中国有七名科学家入选，包括当时在清华大学任职的颜宁，以及南开大学的胡俊杰等人。每位获奖者获得五年共65万美元支持，其中15万美元用于第一年购买主要仪器和设备。这类支持指向生命科学研究，不能硬说成电子工程，但更不能把它塞进“文科资助”篮子里。资金买的是实验仪器，研究的是生命活动机制。判断学科，要看实际研究内容，不能只看自己想要哪个答案。金额更大的例子，是全球健康药物研发中心。它由北京市政府、清华大学与盖茨基金会于2016年共同创立。2023年6月，盖茨基金会承诺未来五年提供5000万美元捐赠，北京市政府承诺提供同等规模的资金支持，清华继续支持科研平台、成果转化和人才培养。中心的重要研究方向包括治疗结核病、疟疾的新药。这是科研平台和药物研发获得境外基金会支持的具体案例；5000万美元是当时公布的五年承诺，也不能写成已经一次性全部到账。把这些例子连起来，结论已经很明确：外国企业、科研机构、基金会支持中国高校及相关科研平台，确实发生过，而且涉及不同学科、不同形式。真正值得追问的，是钱附带什么条件。资助者是谁，合同怎样约定，研究成果归谁，是否影响独立判断，都应该认真审视。可审视需要逐项拿证据，不能用“文科”两个字代替调查，也不能给“理工科”自动发一张免检证。电子企业支持实验室，可能希望更多学生熟悉其产品和技术体系；科研基金支持研究，也会有自己的资助方向。这些动机值得分析，但有自身目标，并不自动等于干预研究结论。合作能否接受，要看具体条件和实际行为。同样，人文社科获得境外支持，也不能直接推出研究者被收买。质疑一项研究，可以检查材料是否可靠、论证是否成立、利益关系是否披露；如果只是看到资金来源就先给人定性，那学术讨论就变成了猜心思比赛。还有一个容易混淆的地方：企业没有高校意义上的“专业”，主要有研发部门和项目。外资入股、购买产品、委托研发、公益捐赠，各自是不同的关系。不能把所有钱都叫资助，也不能只承认其中某一种，借此抹去其他支持。我更愿意看到一种有底气的态度：合作可以谈，条件必须看，判断权要握在自己手里。中国科研人员有能力参与国际合作，也有能力识别不合理要求。承认曾经获得外部支持，并不会削弱中国科研的成绩；用事实解释合作怎样服务教学和研究，反而更能体现我们的主体性。尤其是教数学的人，更应明白一个道理：要推翻“从来没有”，一个成立的反例就够了。如今反例不止一个，就该调整判断。把事实讲准确，比给文科理科安排一场立场考试，更有助于公众理解科研，也更尊重认真做事的人。