我不明白啊，这个“物权事实上没了”，这个“事实”包含中国法律吗？“遵守东道国法律”，债务关系发生在中国，这个东道国不应该是中国？

整个论述，从头到尾都在强调即成事实、而回避法律这个核心：如果车主确实是因为债务纠纷被拖去国外卖掉，他确实不会去起诉，因为起诉的结果即便能把车要回来仍然会再次转移，对他本人除了浪费时间和精力甚至付出更多的金钱成本以外没有意义。但是，中国的司法主权和财产登记制度，不会因为车辆出境就自动失效（且不论出境方式是否合法合规），所谓的物权转移在法律上根本就不成立，既成事实的结果更不能代表物权转移的合法性，结果的正确不能代表法律的正义。

声明：其中的是非曲折的细节，外人大概很难完全清楚，我不评论理想官方在其中做得对与不对，是有责还是无责，因为我不清楚事实、没有资格评论是非对错。我只针对理性的这套论述，因为这套论述在法律层面上是完全站不住脚的。

新能源汽车