为何中美银行股存在长期估值差异？为何两者不能简单直接对比---连载（5）成因2：中国银行业的强资本监管约束（2）

监管约束导致的另一个传导性后果，是 A 股银行陷入了 “低估值 - 资本补充困难 - 估值进一步承压” 的闭合性负反馈僵局，这一机制在美股市场中不存在或程度极轻。银行补充核心一级资本的核心渠道，主要包括内源利润留存和股权融资两类；但当前 A 股市场的 “破净” 常态，卡死了股权融资这条重要路径，进一步放大了监管资本约束的负面影响。从股权融资的实际条件来看，A 股上市银行的再融资价格，普遍需要参考净资产基准价格；但目前多数银行的股票市场价格已经低于每股净资产，也就是行业内常说的 “破净” 状态。在破净状态下，银行如果进行股权再融资，发行价格将无法满足监管要求的净资产定价基准，直接导致股权融资渠道无法正常使用；即使强行推进融资，也会因定价过低进一步摊薄 ROE，进一步压制估值水平。2025 年的数据显示，A 股 42 家上市银行中，除招商银行 PB 接近 1 倍外，其余 41 家全部处于破净状态，这意味着绝大多数银行，已经完全失去了通过二级市场股权融资补充核心资本的能力。
反观美股银行，其资本补充机制的市场化效率更高，不会因短期估值波动受到实质性约束。一方面，美股银行的资本工具投资者，以资管公司、保险资金、长期养老基金等市场化专业投资主体为主，这类投资者对银行的长期经营能力有更清晰的认知，资本工具的发行定价完全市场化，二级资本债、永续债等资本工具的发行利率水平，能够真实反映银行的风险定价水平，发行效率显著高于 A 股市场；另一方面，美股银行的估值长期高于净资产，股权融资渠道畅通，即使在市场短期波动时，也能通过市场化的股权融资快速补充核心资本，不会陷入资本约束业务扩张的困境。这一差异的直接后果是，A 股银行的核心资本补充，几乎只能依赖内源利润留存 —— 但留存利润的比例，又被监管层和分红预期刚性限制，进一步压缩了资产扩张的空间；而美股银行不存在这一困境，其多元化资本工具发行效率更高，能够支撑业务持续扩张，盈利增长的持续性更强，这也进一步强化了市场对美股银行的估值信心。

需要看前序，可直接搜索同名标题。