上海，孤寡老人为了能够老有所养，她与侄女一家口头约定，把名下的房产转给侄女一家，还把42.8万存款转到侄女的账户，要求侄女照料她的生活起居。万万没想到，侄女只照顾了老人28天，就以尽到了照顾义务为由，不管老人的生活起居。老人一气之下告上法庭，要求撤销赠与，侄女的解释更是让人直戳脊梁骨。 王阿婆这辈子没生儿育女，老伴走后，她就彻底成为了孤寡老人，一个人守着空荡荡的房子过日子。 眼看着年纪越来越大，腿脚越来越不利索，身边连个端茶倒水的人都没有，王阿婆养老的事儿成了她的一块心病。 思来想去，王阿婆想到了侄女王女士一家。 虽然不是亲生孩子，但总归是沾着点亲戚关系，王阿婆觉得把自己的身后事托付给他们，比外人肯定要靠谱。 于是，王阿婆和王女士达成了口头协议：她把名下的房产和一部分存款都送给侄女一家，条件就是他们得好好照料自己的日常起居，直到为自己养老送终。 王阿婆是真心想换个安稳的晚年，可她没想到，人性经不起考验。 2024年4月，她直接把42.8万元存款转到了王女士的银行账户里；一个月后，又麻溜地把房子过户到了王女士儿子小王的名下。 看着财产都交接完毕，王阿婆心里的石头落了一半，盼着侄女能赶紧过来陪自己，好好过日子。 没多久，王女士就搬过来和王阿婆一起住，刚开始几天，她确实照着承诺，帮着打理家务，照顾王阿婆的饮食起居，家里的开销也都是她在承担。 王阿婆看在眼里，喜在心里，觉得自己总算找对了人，往后的日子有指望了。 可让王阿婆万万没想到的是，这份“指望”只维持了28天。 这天，王女士突然收拾东西要搬走，理由是双方生活习惯合不来。 王阿婆当场就懵了，她把几百万的房子和几十万存款都送出去了，对方照顾了不到一个月就撒手不管，这不是明摆着坑人吗？ 看着侄女决绝的背影，王阿婆实在寒心，她多次找王女士和小王沟通，可对方却一口咬定，她已经尽到了照顾义务，是王阿婆太过挑剔，怎么都不满意。 协商无果后，王阿婆一纸诉状把王女士和小王告上了法庭，要求撤销之前的赠与，让他们返还房产和存款。 法庭上，双方各执一词吵得不可开交。 王阿婆表示，赠与财产的核心就是为了养老，可侄女只照顾了28天就不管不顾，完全没履行约定。 而王女士和小王却辩称，他们已经尽力照顾了，是王阿婆太难伺候，不满意她的照顾，这才出此下策。 法院审理后认为，虽然双方没签书面协议，但结合事实能够明确，这是一份附有扶养义务的赠与合同，王女士一家是共同受赠人，合同合法有效。 依据《民法典》第六百五十七条规定：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。 现在王阿婆不认可王女士的扶养方式，王女士也不愿意继续照顾，合同根本没法履行，王阿婆养老的目的也实现不了。 附义务的赠与合同中，实质性义务无法达成，王阿婆作为赠与人，有权依法撤销该赠与合同。 不过考虑到王女士确实付出了28天的时间和精力，还花了些生活费，房屋过户也有费用支出，这些应当由王阿婆承担。 最终，法院酌情扣除了17.8万元，判决小王把房子过户回王阿婆名下，王女士返还25万元存款。 王女士不服这个判决，又上诉到了上海市二中院。 这一次，王女士改变了说辞。 她辩称，当初口头约定的只是在王阿婆死后，帮着料理后事，清明多去烧烧纸，看看她。 至于照顾王阿婆这28天，完全是她额外提供的照顾，早已超出约定义务。不能因为王阿婆单方面不满意就认定没履行义务。 王女士的意思很明确，她拿走房产和钱，只是给王阿婆料理后事，并无生前抚养义务，她已经额外照顾了不少。 王阿婆听了这话更气愤，几百万的财产，就换个身后事和清明扫墓，哪有这样的好事？ 《民法典》第六条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 虽然双方各执一词，但结合生活惯例，花费数百万元的财产和仅料理后事的义务明显不对等，根本不符合常理。 综上，二审法院并没有采信王女士的说法，最终驳回了上诉，维持一审判决。 原本盼着亲情能给自己一个安稳的晚年，没想到最后闹到对簿公堂，人性在金钱面前败的一塌糊涂。