离了个天的大谱！北京，某公证处在银行存了1.8亿，需要用钱时才发现，账户内1.8亿的本息，仅剩44万。蹊跷的是，5年来，银行对账单显示正常。 经查，资金早就被转移了，尽管所有证据都摆在面前，银行却不承认，甚至甩锅涉案职员：已精神失常，且早已失踪，客户经理已离职。公证处告上法庭，一审、二审被驳回，1.8亿资金无处追讨。 这笔钱不是私人存款，是公证处代管的公益信托资金，涉及数十个慈善项目的执行。负责对接这笔资金的老周，在公证处干了二十年，从普通职员做到财务主管，他至今记得2019年存入这笔钱时的场景。 “当时银行客户经理拍着胸脯保证，大额存单安全有保障，每月会推送对账明细，有任何变动第一时间通知我们。”老周说，前四年他每月都会核对对账单，数字始终显示1.8亿本金加利息，从没出过差错。 2024年6月，一个资助贫困学生的项目需要拨款，老周登录网上银行准备转账，页面弹出的余额让他以为眼睛出了问题——442316.78元，连本金的零头都不够。 他当天就带着公章赶到银行，柜台职员查询后支支吾吾，说需要向上级汇报。三天后银行给出的答复，让公证处所有人都震怒了：资金在2020年就被分多次转至陌生账户，操作人是当时的经办职员李某。 可当老周要求看转账凭证和授权文件时，银行却以“涉及个人隐私”为由拒绝提供。更离谱的是，银行声称李某在2021年就因精神问题离职，现在下落不明，相关责任应由个人承担，与银行无关。 公证处随即展开调查，调取的银行流水显示，资金转账时使用的是伪造的公章和授权书。 但根据最高人民法院公布的类似案例，上海市第七建筑工程公司曾因银行未严格审查印鉴导致存款被冒领，法院最终判决银行承担全部赔偿责任，理由是银行负有保障客户存款安全的法定义务，内部审查流程存在漏洞不能成为免责理由。 老周拿着这个案例找到银行交涉，对方却回应“案件细节不同，不能一概而论”，始终拒绝承担责任。 更让人费解的是五年间的对账单造假。中央纪委国家监委网站曾曝光过永康市出纳胡春洁挪用2000余万的案例，其核心手段就是伪造银行对账单，而单位会计未认真核对导致监管失效。 北京这家银行的对账单造假手法如出一辙，每月按时推送的电子对账单不仅有银行电子签章，还能在网上银行查到同步记录，普通人根本无法分辨真伪。 公证处后来委托第三方机构鉴定，发现这些对账单的电子签章是通过技术手段复制的，转账记录也未真实录入银行核心系统。 公证处的诉讼之路异常艰难。一审时，银行提交了李某的离职证明和一份精神科诊断书，声称其作案时处于发病状态，属于个人犯罪行为。法院认为公证处未能证明银行存在故意或重大过失，驳回了诉讼请求。 二审时，公证处补充了对账单造假的鉴定报告和银行内部监管漏洞的证据，但法院仍以“现有证据不足以认定银行存在过错”为由维持原判。 老周坦言，两次败诉让他们陷入绝望，“我们存的是对公存款，不是把钱交给个人保管，银行怎么能说没责任？” 这件事暴露出的问题远不止1.8亿资金的去向。作为金融机构，银行的核心职责是保障客户资金安全，可在这起事件中，伪造的印鉴能通过审查，虚假的对账单能持续五年不被发现，涉案职员离职后才暴露问题，种种迹象都说明银行内部监管存在严重漏洞。 更让人不安的是，当风险发生时，银行第一时间选择甩锅给已失踪的职员，而非主动承担责任，这让储户的安全感荡然无存。 类似的存款纠纷并非个例，近年来多地出现银行职员挪用客户资金的案件，大多与内部监督缺位、制度执行流于形式有关。 客户将钱存入银行，是基于对金融机构的信任，这种信任不能成为银行推卸责任的挡箭牌。 无论是对公存款还是个人储蓄，银行都应尽到严格的审查和监管义务，一旦出现资金安全问题，就该依法承担赔偿责任，而不是找各种借口逃避。 1.8亿资金背后，是无数等待资助的弱势群体，是公益项目的搁浅，更是公众对金融安全的担忧。 希望相关部门能介入调查，查明资金去向，追究相关人员责任，让银行履行应尽的义务。存款安全是金融市场的底线，守住这条底线，才能让储户放心，让市场稳定。各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。