江苏盐城，一男子醉酒后独自回家，结果在电梯内 “睡着了”。当邻居发现男子叫不醒后，立即叫了救护车，并通知了男子的家人，可男子最终还是不幸离世。

事后，家属认为物业公司没有及时发现男子在电梯内异常，未尽到安全保障义务，所以要求物业公司赔偿 60 万元。物业公司回应：他本身身患多种疾病又大量饮酒，死亡后果不能归责于物业。

孙浩为文中化名。事发前，孙浩已经患有高血压、尿毒症等基础疾病，医生也曾提醒戒酒。某年 2 月凌晨 4 点左右，孙浩饮酒回到小区，刚进电梯便倒在轿厢内。

约一小时后，邻居发现孙浩没有反应，报警并呼叫急救。鉴定意见显示，孙浩死于高血压性肾脏病伴肾衰竭。家属提出，电梯配备监控，业主正常缴纳物业费，值班人员理应及时发现异常。

家属同时提出，前期物业公司将物业服务整体转委托其他公司进行管理，管理模式存在隐患。两家物业公司是否需要承担赔偿责任，不能只看孙浩倒地发生在小区范围内，关键要看物业履职行为和死亡结果之间是否存在法律上的因果关系。

2013 年 12 月，江苏法院网公布过一起高层住宅坠亡案。王某一家入住某花园小区后，在阳台外安装晾衣架。

晾衣架掉落至三楼平台，王某没有找物业协助，自行走到四楼电梯对面窗户，准备跨越一米多距离前往平台捡拾物品。

窗外紧邻约十二米深的通风排气通道，王某攀跨时坠落，经抢救无效死亡。家属向开发商和物业索赔 475306 元，理由同样指向公共区域管理存在疏漏。

法院查阅设计审核、竣工验收资料后确认，建筑不存在设计缺陷。王某明知高空跨越具备高度危险仍然自行行动，家属也无法举证证明物业公司存在管理不当行为。

法院因此驳回索赔请求。这个案件说明：事故发生在小区之内，不等于物业天然需要承担责任。事发地点只是客观场景，行为人有无过错、过错与死亡结果是否存在因果关系，才是判定责任的核心标准。

另一件案件的裁判处理思路有所不同。顾某自 2017 年起在无锡一处农贸市场担任物业保安，退休后又在 2020 年 1 月 1 日与物业公司签订劳务协议。

2021 年 1 月 5 日，顾某处置商户陈某违规搭建雨棚问题，双方争吵被旁人劝开后，陈某推搡了顾某。顾某后退并未摔倒，但几分钟后打电话时突然倒地，医院诊断为心源性猝死。

法院认为，陈某推搡行为并非直接死因，但构成诱发疾病的因素。物业公司聘用年长人员从事秩序维护工作，却无法举证上岗前开展健康问询、体检筛查和冲突处置培训。

最终法院判决，陈某、物业公司各自承担 10% 责任，分别赔偿 105239.23 元。即便受害人自身存在基础疾病，也不当然切断外部行为和损害之间的联系，需要判断外部行为是否参与损害结果的形成。

共同饮酒相关案件，也适用同类裁判逻辑。2020 年年底，杜某参加武某组织的聚餐，饮酒后驾驶摩托车，田某明知杜某饮酒仍然同行。

当晚 8 点左右，杜某闯红灯与其他车辆相撞，杜某、田某二人死亡。鉴定确认杜某处于醉酒驾驶状态，交警认定杜某承担事故主要责任。

后续诉讼中，法院指出，杜某应当对醉驾造成的后果承担主要责任；田某是邀约杜某参加聚餐的人，对杜某酒量、返程交通方式更为了解，法院认定田某未尽到合理劝阻义务，需要承担相应责任。

回到盐城事件，原物业公司整体转委托服务是否合规可以另行评价，但家属还需要举证证明：值班人员未能及时查看监控，与孙浩死亡存在法律上的因果关系。

事发时电梯本身无故障，现场不存在外力推搡、绊倒等外部侵害，医学鉴定结论指向孙浩自身严重基础疾病。

法院审理的核心，不是物业费高低，而是假如物业更早发现异常送医，是否足以改变最终死亡结果。案件的裁判方向已经清晰。最终，一审法院驳回家属全部诉讼请求，二审法院维持原判。

信源：新浪新闻