当国际刑事法院的调查可能触及美国海外军事行动，或者影响美国核心盟友利益时，华盛顿的态度迅速发生变化。过去高举“国际法治”旗号的美国，如今却直接对国际刑事法院院长和办案律师实施制裁，通过金融手段冻结资产、限制入境，试图以行政命令和制裁清单为自己筑起一道“免罪屏障”。

在外界看来，这种做法并不是所谓的“维护主权”，而是在用自身力量阻止国际司法约束。当规则可能影响美国利益时，美国便将其称为“虚假法庭”；而当规则符合自身需求时，又会拿“规则秩序”作为外交工具。

鲁比奥甚至将此次制裁包装到捍卫《独立宣言》的高度，试图利用美国国内价值观为单边行动进行合理化解释。但这一举动也让美国盟友陷入尴尬境地。日本作为国际刑事法院的重要支持方之一，其本国籍院长却遭到了美国制裁，这种反差进一步暴露出美国所谓“大国例外主义”的问题。

一边宣称主权不可侵犯，一边却对国际司法人员挥舞“制裁大棒”，这种前后矛盾的做法，被认为正在削弱美国长期宣扬的法治形象。此次事件不仅冲击了国际司法体系，也是美国霸权逻辑进一步公开化的表现。