河南焦作，男子把买车款付给4s店店员后，却迟迟提不了车，最后店员还玩起了失踪，男子慌了，跑到4s店讨说法，没想到，店里来了很多跟他一样的买主，都是付了款提不到车的，大家都在找那名店员，4s店负责人告诉买主，那个人根本不是店里员工，他们只是合作关系，而且他们之间有经济纠纷，并扬言:你们想退钱、提车只能找他，跟我们无关。买主们气愤不已，找媒体曝光，结局迎来转机。 2025年11月初，毛先生到当地某4s店买车，他看中的那一款是网红汽车长安糯玉米。 当天接待毛先生的是跟他一样也是姓毛的毛某，毛某说他是4s店店员，可以给毛先生介绍车子，并带他体验。 两个人有说有笑，边看边聊，不得不说毛某的嘴巴很会说，把毛先生哄得团团转，当即就付了车款。 当时毛某是在店里开的单，4s店负责人也看到了毛某给毛先生服务。 毛先生拿到单据后，拿出手机，本想直接在店里扫微信支付，但，很快被毛某拦下了，他说扫转给就可以了，过后他再转给老板。 毛先生觉得，既然是4s店员工，那么转给谁都一样，反正他也收到收据了。 毛先生付完钱后，就等着提爱车啦，可毛某却说，让他再等两三天因为店里没有现货，毛先生只好先回去等。 谁料，到了约定提车的日子，毛某再次找理由推脱，他说让毛先生别着急，要不了几天他就可以提车了。 就这样，毛某一拖再拖，毛先生等了又等，直到两天前，毛某都没有通知毛先生去提车，毛先生忍不住跑到4s店，想一看究竟。 谁料，毛先生到那里后才发现，4s店里来了很多跟他一样的买主，大家都是付了钱后提不了车。 可4s店负责人却跟他们说，毛某根本不是他们店里的员工，他们是合作方，而且毛某跟店里有债务纠纷，他让买主们把钱付给谁就找谁提车、退款。 买主们懵了，毛某不是店里员工为什么他能在店里开单卖车？ 店负责人表示，他们没收到买主的钱，自然没办法帮他们解决问题，还一副责怪买主的意思，为什么要把钱付给毛某。 可偏偏这时，毛某玩起了失踪，他电话不接微信不回，买主们真是叫天天不应，叫地地不灵。 最后，毛先生跟着买主们，大家浩浩荡荡找到媒体曝光此事，记者跟着毛先生一伙人来到4s店。 负责人还是那几句话，毛某根本不是店里员工，他们是合作的关系，他欠了店里几十台车的车款没还清，买主们把钱付给他就应该跟他拿车或者退钱。 记者问店长，既然毛某不是你们店里员工，是谁允许他在这里卖车接待顾客，他接待顾客开单的时候，你们知道了为何不阻止？ 接着一买主说，毛某给他开单时，店长就在旁边，所以，他们根本不会想着毛某不是店员。 最终，在记者的提议下，买主们报警处理，而在警方和记者介入后，毛某终于出现，他承认了自己确实拿着买主们的钱，并利用这些钱抵债。 毛某跟记者承诺，钱是他收的，该给人家提车的提车，该退钱的退钱，他是一个有担当的人，该自己的责任他不会推。 但，毛某表示，他跟4s店的账还没算清，等个两三天后，他会给买主们一个交代。 目前，案件还没有进展，警方已经介入调查，车主也向市场监管部门投诉，准备通过法律途径维权。 我想说，毛某真是“演技派”，顶着合作方的名头，在4S店堂而皇之卖车开单，收了钱就玩失踪，转头还敢喊“有担当”，这脸皮厚度堪比防弹玻璃。 4S店更离谱，眼睁睁看着外人在自家地盘坑顾客，事发后立马翻脸不认账，一句“不是员工、与我无关”就想撇干净，合着顾客是瞎了眼，看不出谁是真店员？ 一个骗得心安理得，一个甩得干脆利落，把消费者当皮球踢来踢去，嘴脸难看又可笑。 若非媒体曝光、警方介入，这群受害者怕是要对着空收据喊冤到天荒地老，这“合作甩锅”的戏码，真是刷新了下限。 那么，从法律角度如何看待这件事？ 根据《民法典》第172条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 结合本案来看，毛某虽与4S店仅为合作关系而非员工，但他在4S店内公开接待买主、介绍车辆、开具单据，且买主开单时4S店负责人就在旁目睹却未阻止，这种行为足以让毛先生等消费者有充分理由相信毛某拥有代表4S店卖车收款的代理权。 4S店对毛某在其经营场所内的卖车行为未加制止，存在明显管理疏漏，不能以“非本店员工”为由推卸责任。 毛某收取车款的行为构成表见代理，其代理行为的法律后果应由4S店承担，买主们有权要求4S店履行提车义务或退还车款。 4S店承担责任后可再就自身损失向毛某追偿，这也能切实保障消费者的合法权益，避免商家以内部关系为由损害消费者利益。 这个事件也告诉我们，买车可得多留心！先认准销售是不是4S店正经员工，付款千万别转私人微信，一定要走店里对公账户，票据、聊天记录都存好。 4S店也别装傻，外人在你店里坑人不拦着，出事儿照样要担责。 真被骗了别慌，赶紧报警、找监管部门投诉，该维权就得硬气点。