五年前花近50万买的奔驰EQC电动车，电池续航竟只剩一半，4S店不仅拒绝换电池，还称“没这政策”。当初销售又给了车主什么承诺，车主为何执意要求更换电池？
事件经过
近日，来自杭州车主的胡先生向媒体反映，其在2019年花费近50万元购买了一辆奔驰EQC电动车。面对记者的镜头，胡先生表示，购车时销售明确承诺“8年16万公里质保，若电池电量低于70%，将免费更换电池”。然而，最近胡先生发现车辆续航能力大幅衰减，满电状态下仅能行驶约210公里，较初始的450公里续航缩水超过一半。
发现问题后，胡先生立即将车辆开至奔驰4S店，要求按照销售承诺更换电池。然而，4S店却以“续航衰减与用车环境、驾驶习惯等多种因素相关”为由，拒绝了他的更换电池请求，仅提出维修方案。4S店工作人员表示，电池衰减是正常现象，通过维修可以恢复部分性能，但无法达到新车标准。胡先生对此方案表示强烈不满，认为销售承诺在先，且车辆续航衰减程度已远超正常范围，坚持要求换新电池。
4S店反馈：政策未明确，需核实承诺真实性
面对胡先生的质疑，4S店进一步回应称，奔驰官方并未出台“电量低于70%免费更换电池”的统一政策，且涉事销售已离职，其承诺的真实性需进一步核实。4S店表示，将联系奔驰中国官方，确认是否存在相关政策，并根据调查结果为车主提供解决方案。
记者就此事咨询了奔驰汽车中国官方客服，客服表示：经查询，奔驰官方并未发布“电量低于70%免费更换电池”的政策，但会结合车辆检测结果，为车主提供合理的维修或更换方案。客服还对给车主带来的不便和困扰表示歉意，并承诺将加强与经销商的沟通，确保车主权益得到保障。截至媒体报道前，双方均表示将进一步沟通，争取妥善处理此事。
那么问题来了，面对车续航“腰斩”的奔驰EQC电动车，车主要求更换电池的诉求，能否得到法律方面的支持吗？
律驰驾道观点
奔驰电动车续航争议的法律焦点分析
近日，杭州车主胡先生因奔驰EQC电动车续航能力“腰斩”而要求更换电池，却遭4S店拒绝，双方各执一词，引发广泛关注。本案涉及消费者权益、销售承诺效力、质保政策解释等多重法律问题。下文将围绕这些焦点展开观点论述，以期为类似纠纷提供参考。
一、销售口头承诺的法律效力问题
争议焦点：销售人员承诺的“8年16万公里质保，电池电量低于70%免费更换”是否具有法律约束力？
《消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。销售人员的口头承诺若构成合同内容的一部分，且消费者基于该承诺作出购买决定，则其应具有法律效力。然而，实践中口头承诺的举证难度较大。本案中，涉事销售已离职，若车主无法提供书面合同、录音、聊天记录等证据，其主张可能难以得到支持。建议消费者在购车时务必要求将销售承诺书面化，并保留相关证据，以避免日后纠纷。
二、电池衰减的认定标准与正常范围界定
争议焦点：续航从450公里降至210公里是否属于“电池电量低于70%”，以及衰减是否超出合理范围？
电池衰减是电动车的普遍现象，但法律上需界定何为“正常衰减”。
目前，我国尚未出台统一的电动车电池衰减国家标准，行业通常参考《汽车三包规定》和厂家质保政策。奔驰官方若未明确“电量低于70%”的检测标准，则争议焦点集中于技术认定。车主主张续航“腰斩”已远超正常范围，但4S店以“用车环境、驾驶习惯”为由抗辩，凸显了衰减原因认定的复杂性。因此独立第三方检测机构的介入至关重要，若检测结果显示电池容量确低于70%，且非车主使用不当所致，则车主诉求应得到支持。
此争议也反映了电动车行业监管的滞后性，亟需出台更细致的电池衰减评估规范，以保障消费者权益。
三、质保政策与销售承诺的冲突解决
争议焦点：当销售承诺与官方质保政策不一致时，应以何者为准？
《民法典》第四百六十六条和第一百四十二条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当依据诚实信用原则，结合合同目的、交易习惯及合同相关条款，确定争议条款的真实意思。依据《民法典》关于合同解释的规则，当销售承诺与官方质保政策存在冲突时，具体、明确的销售承诺应优先于格式化的官方质保政策。这是因为销售承诺直接影响了消费者的购买决策，商家应承担相应的履行责任。
法律在处理质保政策与销售承诺冲突时，应倾向于保护消费者基于销售承诺而产生的合理信赖。商家应确保销售承诺与官方政策的一致性，并在合同中明确约定，以避免纠纷。
四、消费者权益保护下的救济途径
争议焦点：车主在电池续航严重衰减的情况下，是否有权要求更换而非维修？
《消费者权益保护法》第二十四条规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。若电池衰减被认定为“质量问题”而非正常损耗，车主有权要求更换。本案中，4S店仅提出维修方案，但维修后“无法达到新车标准”，这可能无法根本解决续航问题。车主若能证明车辆存在设计缺陷或批量性问题，则可依据《产品质量法》主张权利。消费者还可通过投诉至市场监管部门、寻求媒体曝光或提起诉讼等方式维权。
综上所述，本案的核心争议在于销售承诺的效力、电池衰减的认定、政策冲突的解决以及消费者救济途径。这些焦点不仅涉及具体法律条款的适用，更折射出电动车行业在快速发展中面临的规范短板。建议消费者强化证据意识，厂商明确质保标准，监管部门完善技术规范，共同推动行业诚信与公平。对于胡先生而言，若能提供充分证据证明销售承诺且电池衰减超出合理范围，其更换电池的诉求有望得到法律支持。
汽车法律纠纷，就找律驰驾道。
