猎鹰9号的成功率在2015-2016年进入了成熟阶段，之后总共发生了三次有据可查的事故：
2018年12月CRS-16任务：液压泵故障导致四个栅格翼失控，火箭在最后下降阶段绕长轴快速旋转倾斜，偏离着陆点落入海中。
2024年8月B1062第23次飞行：助推器着陆在无人船上后尾部起火，损坏一个着陆腿，翻倒爆炸。
2025年3月B1086第5次飞行：同样着陆后尾部起火，损坏着陆腿，翻倒丢失。

从最近的两次失败来看，都是发生在着陆后，而且两次失败都是尾部起火→结构损坏→着陆腿失效→翻倒入海的同一套剧本。

猎鹰9号的成功是马斯克的第一性原理的成功，从猎鹰9号的最近两次失败来看，我觉得这是马斯克过分在工程领域强调第一性原理而忽视安全冗余的现实写照。这让我想到了同样是强调第一性原理的特斯拉纯视觉的智能驾驶方案，在绝大多数情况下，你会感觉到特斯拉表现非常优秀，不但无限接近人类甚至超越人类，但是在极端工况条件，他没有安全冗余备份，就会导致失败，与猎鹰9号不同，猎鹰9号的600多次发射，失败仅3次左右，都只是舰体损失，而没有人员伤亡；而特斯拉的每辆车内都坐着至少一名乘员，一旦出现事故，那就有可能造成人员伤亡。

而昨天发射回收成功的长征10B在回收阶段采用的柔性网系辅助回收，本质就是一种安全冗余，从整个回收过程来看，长征10B在最后阶段姿态非常稳定漂亮，落点也非常精准，如果没有网架系统，我相信也能回收成功，但是有了网架系统，让整个回收更有保障，成功率更高。

而猎鹰9号最近两次失败是在回收成功已经站稳的情况下发生的，而真正的问题其实是“上升段的病，着陆后才发作”：
在上升阶段，发动机舱内部处于高压高温的燃烧环境，舱内没有足够的氧气让泄漏的燃料点燃——相当于把一颗"燃烧弹"封在了密闭空间里。
等到着陆后，发动机熄火，舱内压力下降，外部空气（含氧气）开始渗入。此时那个被煤油浸泡过的发动机部件仍然处于高温状态，着陆后约45秒，泄漏的燃料终于接触到了氧气，被点燃。火从发动机舱向外蔓延，烧蚀铝合金结构，熔化着陆腿连接点，导致火箭倾倒

我们可以设想一下，如果当时猎鹰9号也有这样的网架冗余方案，舰体基本上是能够保住复用的，损失的只是两个着陆腿，而不至于整个舰体倾倒。

这就是安全冗余备份重要性。他在平时都没有什么价值和意义，但在关键时候能确保安全，避免或减少损失。